Criticisms of Michael Slepian’s Stanford study on poker tells and hand movements (published 2015)

Some places the study was featured.
The following is reposted from a 2015 piece I wrote for Bluff magazine. It was originally located at this URL but has become unavailable due to Bluff going out of business. I saw this study mentioned recently in Maria Konnikova’s book ‘The Biggest Bluff’ and was reminded about this piece and noticed it was offline, so I wanted to share it again. A few notes on this piece:

The original title below and was more negative-sounding than I liked; Bluff chose it. Also, if I could rewrite this piece now, I’d probably choose less negative-sounding phrasing in some places. 
Regardless of the exact factors that might be at work in the found correlation, I realize it’s scientifically interesting that a significant correlation was found. But I also think it’s possible to draw simplistic and wrong conclusions from the study, and my piece hopefully gives more context about the factors that might be at work.
Image on left taken from Michael Slepian’s media page.

The Slepian Study on Betting Motions Doesn’t Pass Muster
A 2013 study¹ conducted at Stanford University by graduate student Michael Slepian and associates found a correlation between the “smoothness” of a betting motion and the strength of the bettor’s hand. In a nutshell, there was a positive correlation found between betting motions perceived as “smooth” and “confident” and strong hands. The quality of the betting motions was judged by having experiment participants watch short clips of players making bets (taken from the 2009 WSOP Main Event) and estimate the hand strength of those bets.
This experiment has gotten a lot of press over the last couple years. I first heard about it on NPR. Since, I’ve seen it referenced in poker blogs and articles and in a few mainstream news articles. I still occasionally hear people talk about it at the table when I play. I’ve had friends and family members reference it and send me links to it. It’s kind of weird how much attention it received, considering the tons of interesting studies that are constantly being done, but I guess it can be chalked up to the mystique and “sexiness” of poker tells.

The article had more than casual interest for me. I’m a former professional poker player and the author of two books on poker behavior: Reading Poker Tells and Verbal Poker Tells. I’ve been asked quite a few times about my opinion on this study, and I’ve been meaning to look at the study more closely and write up my thoughts for a while.
In this article, I’ll give some criticisms of the study and some suggestions for how this study (and similar studies) could be done better. This isn’t to denigrate the work of the experiment’s designers. I think this is an interesting study, and I hope it will encourage similar studies using poker as a means to study human behavior. But I do think it was flawed in a few ways, and it could be improved in many ways.
That’s not to say that I think their conclusion is wrong; in fact, in my own experience, I think their conclusion is correct. I do, however, think it’s a very weak general correlation and will only be practically useful if you have a player-specific behavioral baseline. My main point is that this study is not enough, on its own, to cause us to be confident about the conclusion.
I’ll give a few reasons for why I think the study is flawed, but the primary underlying reason is a common one for studies involving poker: the study’s organizers just don’t know enough about how poker works. I’ve read about several experiments involving poker where the organizers were very ignorant about some basic aspects of poker, and this affected the way the tests were set up and the conclusions that were reached (and this probably applies not just to poker-related studies but to many studies that involve an activity that requires a lot of experience to understand well).
Poker can seem deceptively simple to people first learning it, and even to people who have played it for decades. Many bad players lose money at poker while believing that they’re good, or even great players. In the same way, experiment designers may falsely believe they understand the factors involved in a poker hand, while being far off the mark.
Here are the flaws, as I see them, in this study:
1. The experimenters refer to all WSOP entrants as ‘professional poker players.’
This first mistake wouldn’t directly affect the experiment, but it does point to a basic misunderstanding of poker and the World Series of Poker, which might indirectly affect other aspects of the experiment and its conclusions.
Here are a couple examples of this from the study:
The World Series of Poker (WSOP), originating in 1970, brings together professional poker players every year (from the study’s supplemental materials)
These findings are notable because the players in the stimulus clips were highly expert professionals competing in the high-stakes WSOP tournament.
The WSOP Main Event is open to anyone and most entrants are far from being professional poker players. Categorizing someone’s poker skill can be difficult and subjective, but Kevin Mathers, a long-time poker industry worker, estimates that only 20% of WSOP Main Event entrants are professional (or professional-level) players.
This also weakens the conclusion that the results are impressive due to the players analyzed being professional-level. While the correlation found in this experiment is still interesting, it is somewhat expected that amateur players would have behavioral inconsistencies. I’d be confident in predicting that a similar study done on only video clips of bets made by professional poker players would not find such a clear correlation.
2. Hand strength is based on comparing players’ hands
This is a line from the study that explains their methodology for categorizing a player’s hand as ‘weak’ or ‘strong’:
Each player’s objective likelihood of winning during the bet was known (WSOP displays these statistics on-screen; however, we kept this information from participants by obscuring part of the screen).
They relied on the on-screen percentage graphics, which are displayed beside a player’s hand graphics in the broadcast. These graphics show the likelihood of a player’s hand winning; it does this by comparing it to the other players’ known hands. This makes it an illogical way to categorize whether a player believes he is betting a weak or strong hand.
If this isn’t clear, here’s a quick example to make my point:
A player has QQ and makes an all-in bet on a turn board of Q-10-10-8. Most people would say that this player has a strong hand and has every reason to believe he has a strong hand. But, if his opponent had 10-10, the player with Q-Q would have a 2.27% chance of winning with one card to come. According to this methodology, the player with the Q-Q would be judged as having a weak hand; if the test participants categorized that bet as representing a strong hand, they would be wrong.
It’s not stated in the study or the supplemental materials if the experimenters accounted for such obvious cases of how using the percentage graphics might skew the results. It’s also not stated how the experimenters would handle river (last-round) bets, when one hand has a 100 percent winning percentage and the losing hand has 0 percent (the only exception would be a tie).
It’s admittedly difficult to come up with hard-and-fast rules for categorizing hand strength for the purposes of such an experiment. As someone who has thought more than most about this problem, for the purpose of analyzing and categorizing poker tells, I know it’s a difficult task. But using the known percentages of one hand beating another known hand is clearly a flawed approach.
The optimal approach would probably be to come up with a system that pits a poker hand against a logical hand range, considering the situation, or even a random hand range, and uses that percentage-of-winning to rank the player’s hand strength. If this resulted in too much hand-strength ambiguity, the experiment designers could throw out all hands where the hand strength fell within a certain medium-strength range. Such an approach would make it more likely that only strong hand bets and weak hand bets were being used and, equally important for an experiment like this, that the player believed he or she was betting either a strong or weak hand.
3. Situational factors were not used to categorize betting motions
When considering poker-related behavior, situations are very important. A small continuation-bet on the flop is different in many ways from an all-in bet on the river. One way they are different: a small bet is unlikely to cause stress in the bettor, even if the bettor has a weak hand.
Also, a player making a bet on an early round has a chance for improving his hand; whereas a player betting on the river has no chance to improve his hand. When a player bets on the river, he will almost always know whether he is bluffing or value-betting; this is often not the case on earlier rounds, when hand strength is more ambiguous and undefined.
This experiment had no system for selecting the bets they chose for inclusion in the study. The usability of the clips was apparently based only on whether the clip meant certain visual needs of the experiment: i.e., did the footage show the entirety of the betting action and did it show the required amount of the bettor’s body?
From the study:
Research assistants, blind to experimental hypotheses, extracted each usable video in each installment, and in total extracted 22 videos (a standard number of stimuli for such studies; Ambady & Rosenthal, 1993) for Study 2 in the main text.
Study 1 videos required a single player be in the frame from the chest-up, allowing for whole-body, face-only, and arms-only videos to be created by cropping the videos. These videos were therefore more rare, and the research assistants only acquired 20 such videos.
The fact that clips were chosen only based on what they showed is not necessarily a problem. If a hand can be accurately categorized as strong or weak, then it doesn’t necessarily matter when during a hand it occurred. If there is a correlation between perceived betting motion quality and hand strength, then it will probably make itself known no matter the context of the bet.
Choosing bets only from specific situations would have made the experiment stronger and probably would have led to more definite conclusions. It could also help address the problem of categorizing hand strength. For example, if the experiment designers had only considered bets above a certain size that had occurred on the river (when all cards are out and there are no draws or semi-bluffs to be made), then that would result in polarized hand strengths (i.e., these bets would be very likely to be made with either strong or weak hands).
Also, the experiment’s method for picking clips sounds like it could theoretically result in all strong-hand bets being picked, or all weak-hand bets being picked. There is nothing in the experiment description that requires a certain amount of weak hands or strong hands. This is not in itself bad, but could affect the experiment in unforeseen ways.
For example, if most of the betting motion clips chosen were taken from players betting strong hands (which would not be surprising, as most significant bets, especially post-flop, are for value), then this could introduce some unforeseen bias into the experiment. One way this might happen: when a video clip shows only the betting motion (and not, for example, the bettor’s entire torso or just the face, as were shown to some study groups), this focus might emphasize the bet in the viewer’s mind and make the bet seem stronger. And if most of the hands-only betting clips were of strong-hand bets (and I have no idea how many were), the study participants watching only the hand-motion betting clips would falsely appear to be making good guesses.
My main point here is that thinking about the situational factors of a betting motion, and incorporating that into the experiment in some way, would have resulted in less ambiguity about the results. (It appears that it was difficult to find usable clips from a single WSOP event; in that case, the experimenters could just add footage from another WSOP Main Event to the study.)
4. The number of chips bet was not taken into account
The experiment designers did not take into account the chips that were bet. In their words:
During betting, each player pushes poker chips into the center of the table. Each chip has a specific color, which indicates a specific value. These values range from $25 to $100,000. This range of chip values has a crucial consequence for the current work. The number of chips does not correlate with the quality of the hand (see Table 1A in the main text). Players could move a stack of 20 chips into the center of the table, and this could be worth $500 or $2,000,000 (the winner of the 2009 WSOP won $8,547,042, thus the latter bet magnitude is a bet that can be made in the WSOP). Because no participants were professional poker players, nor considered themselves poker experts, they were not aware of chip values. They could not, then, use the number of chips as a valid cue to judge poker hand quality.
It’s true that your average person would not know what the chip colors at the WSOP Main Event mean. But it seems naïve to think that seeing the chips being bet couldn’t possibly have an effect on the experiment.
For one thing, the number of chips being bet could bias a participant to think a bet was stronger or weaker, whether correctly or incorrectly. What if all the strong-hand bets in the study were also bets that involved a lot of chips? (This is not implausible because smaller bets with weak hands are common early in a hand, when bets are small, whereas larger bets later in the hand are more likely to represent strong hands.) And what if some of the study participants were able to deduce (consciously or unconsciously) the strength of the bet from the number of chips?
Also, it’s possible that some of the test participants were knowledgeable (consciously or not) about some WSOP chip colors and what their denominations were. Or they were able to deduce (consciously or not), from the arrangement and number of chips, what the chip values were. (For example, large denomination chips are generally required to be kept at the front of a player’s stack.)
Again, this could have been addressed by selecting bets taken only from specific situations and only of certain bet sizes. If all bets chosen were above a certain bet size, and this was communicated to the study participants, then this would have lessened the impact of the chips being able to be seen.
5. Quality of “smoothness” was subjective
The experiment was based on the perceptions of study participants watching the assembled video clips. It was not based on objective measurements of what constitutes “smoothness” of a betting motion. This was a known issue in the experiment:
Thus, both player confidence and smoothness judgments significantly predicted likelihoods of winning, which suggests that movement smoothness might be a valid cue for assessing poker hand quality. It is unknown, however, how participants interpreted “smoothness” or whether the players’ movements that participants rated as smooth were truly smoother than other players’ movements. Other physical factors, such as speed, likely played a role.
This is not a major criticism; I think using perception is a fine way to find a correlation, especially for a preliminary study. But I think it does mean that we have no reason to be confident in the idea that smoothness of betting motion is correlated with hand strength. If there is are correlations between betting motion and hand strength (which I believe there are), these could be due to other aspects of arm motion or hand motion, such as: the betting speed, the position of the hands, the height of the hand, or other, more obscure, factors.
In summary
Again, I don’t mean to denigrate the experiment designers and the work they’ve done. I think this was an interesting experiment, and I think it’s probable the correlation they noticed exists (however weak the correlation may be).
Also, as someone who is very interested in poker behavior, I’d love to see similar studies be done. My main goal in writing these criticisms and suggestions was to emphasize that poker is complex, as is poker behavior. There are many behavioral factors in a seemingly simple hand of poker and taking these factors into account can make an experiment stronger and the results more conclusive.
Patricia Cardner, PhD, EdD, is a poker player and the author of Positive Poker, a book about the psychological characteristics of professional poker players. She had this to say about poker’s use in scientific studies:
“While researchers often have the best of intentions, it is difficult for them to fully understand the nuances of poker. Researchers who reach out to poker players for help can make more informed decisions about the research areas they choose to pursue, increase reliability and validity, and improve the overall quality of their results and conclusions.”
¹: Slepian, M.L., Young, S.G., Rutchick, A.M. & Ambady, N. Quality of Professional Players’ Poker Hands Is Perceived Accurately From Arm Motions. Psychological Science (2013) 24(11) 2335–2338.


เกม คาสิโน ได้เงินจริง
เกม คาสิโน ออนไลน์
คาสิโน ใหม่ ล่าสุด
คาสิโน ออนไลน์ สล็อต
เฮง เฮง คาสิโน

พอดคาสต์ใหม่ของฉัน: “ผู้อ่าน”

ดังนั้นหลังจากคิดซ้ำ ๆ หลายปีในที่สุดฉันก็สามารถเริ่มพอดคาสต์ของตัวเองได้ สิ่งหนึ่งที่เป็นแรงบันดาลใจให้ฉันคือการสัมภาษณ์ Brian Rast นักโป๊กเกอร์ชื่อดังเมื่อเร็ว ๆ นี้ เราได้พูดคุยเกี่ยวกับความคิดของเขาในการเล่าเรื่องโป๊กเกอร์และเริ่มเรียนรู้เกมผสม สิ่งที่เขาพูดนั้นน่าสนใจมากจนฉันเริ่มคิดใหม่: “ฉันควรจะพอดแคสต์เพื่อแบ่งปันสิ่งเหล่านี้” น่าเสียดายที่ฉันเพิ่งเริ่มต้นพิมพ์บทสัมภาษณ์ของ Rast ซึ่งทำให้ฉันมีบางอย่างเกิดขึ้นจริงๆ ดังนั้นฉันไม่ต้องการให้พอดแคสต์นี้เป็นตอนแรกเพราะฟังดูไม่เป็นมืออาชีพ อย่างไรก็ตามเนื่องจากฉันคิดว่าสิ่งนี้น่าสนใจฉันจะโพสต์ในที่สุด แนวคิดของพอดคาสต์คือฉันสัมภาษณ์ผู้เชี่ยวชาญหลายคนในอุตสาหกรรมต่างๆเพื่อสำรวจว่าพวกเขาใช้จิตวิทยามนุษย์และการวิเคราะห์พฤติกรรมในกิจกรรมทางวิชาชีพหรือความบันเทิงอย่างไร ตัวอย่างเช่นตอนแรกของฉันคือการสัมภาษณ์นักแสดงตลกชาวพอร์ตแลนด์และอเล็กซ์ฟอลคอนผู้ได้รับรางวัลที่น่าสนใจที่สุดของพอร์ตแลนด์ในปี 2018 เราพูดถึงวิธีที่เขาใช้จิตวิทยาของมนุษย์และความเข้าใจเกี่ยวกับพฤติกรรมของมนุษย์ในการแสดงคอเมดี้และคิดถึงบทบาทของสิ่งเหล่านี้ในหนังตลก บทสัมภาษณ์อื่น ๆ ที่ฉันเข้าร่วมคือ Mark McClish อดีตเจ้าหน้าที่ตำรวจของรัฐบาลกลางที่มีประสบการณ์ด้านการบังคับใช้กฎหมายมากกว่า 26 ปี หนังสือ “ฉันรู้ว่าคุณกำลังโกหก” เกี่ยวกับการตรวจสอบข้อความที่เป็นลายลักษณ์อักษรและปากเปล่าของผู้คนเพื่อหาสัญญาณของการหลอกลวง นี่เป็นหนึ่งในแรงบันดาลใจสำหรับหนังสือ “Oral Poker Tell Me” ของฉัน นี่คือลิงค์ที่คุณสามารถค้นหาตอนแรกของพอดคาสต์: หากคุณต้องการข้ามหรือมีความคิดเกี่ยวกับสิ่งที่คุยกันนี่คือบทสรุปของสิ่งที่อเล็กซ์กับฉันพูดถึง: 0:00 อเล็กซ์แนะนำฟอลคอน นักแสดงตลกชาวพอร์ตแลนด์ 3:00 เรื่องตลกก่อนที่คุณจะปรากฏตัวต่อหน้าผู้ชมล้วนเป็นเรื่องของการสร้าง “ทฤษฎี” ที่ทำให้คนกลุ่มหนึ่งหรือกลุ่มคนหัวเราะแล้วทดสอบ “ทฤษฎี” เหล่านี้ 5:20 อเล็กซ์พูดถึงสิ่งที่น่าสนใจอย่างเป็นกลาง หากสิ่งนี้น่าสนใจสำหรับคุณสิ่งที่น่าสนใจก็เป็นเพียงเรื่องของความน่าสนใจที่คุณสื่อสารกับผู้ชม 6:20 ความคิดใน Twitter “นี่คือไมโครโฟนแบบเปิดที่ใหญ่ที่สุด” 7:00 ความคิดเกี่ยวกับการเขียนหนังสือและโครงการระยะยาวอื่น ๆ และการเปรียบเทียบกับการแสดงตลกซ้ำ ๆ บ่อยๆ 8:30 ความตลกมีหลายปัจจัยดังนั้นจึงเป็นเรื่องยาก เพื่อบอกว่าตัวแปรที่แน่นอนจะแตกต่างกันไปในแต่ละกลุ่ม 9:00 ความคิดเกี่ยวกับฉากที่คล้ายกับกระจกสีดำซึ่งตัวจำลองและ AI ได้เข้าถึงอัจฉริยะด้านตลกผ่านการทำซ้ำนับไม่ถ้วน 10:00 เริ่มพูดคุยเกี่ยวกับพฤติกรรมของฝูงชนทั้งหมดที่มีผลต่อการเข้าใกล้ 10:45 การเล่าเรื่องตลกไม่จำเป็นต้องใช้พลังสมองมากนักส่วนใหญ่จึงทุ่มเทให้กับการศึกษาผู้คน 11:45 มีความเสี่ยงที่จะวิเคราะห์ประชากรมากเกินไปและเนื้อหาหลักที่ Alex กำลังมองหา (เช่นอายุหรือความมึนเมา) 14:00 ปรับตัวให้เข้ากับกลุ่มคนที่แตกต่างกันนำเสนอความเสี่ยงของสิ่งแปลก ๆ ที่เกี่ยวข้องกับผู้อื่น 15:45 สิ่งที่ไม่พึงพอใจ? 16:00 โหมดของคู่บ่าวสาวตรวจสอบว่ากันและกันกำลังหัวเราะหรือไม่คล้ายกับพฤติกรรมของพนักงานและหัวหน้าในกิจกรรมของ บริษัท 17:00 ความคิดเพิ่มเติมเกี่ยวกับการแสดงตลกของ บริษัท 19:15 กอดอกรู้สึกไม่เกี่ยวข้อง / ไม่สนใจบุคคลนั้น 20:00 อ่านฝูงชนที่ไม่สบายใจและดูว่าเกิดอะไรขึ้นกับพวกเขา 21:30 รับสัญชาตญาณของฝูงชนด้วยการอ่านเรื่องตลกและวิธีที่บางคนเริ่มขาดความสามารถนี้ 23:00 ความแตกต่างระหว่างภาพและเรื่องราวที่คุณเล่าจะทำให้ผู้ชมหลงระเริงได้อย่างไร 24:00 ความสำคัญของสถานการณ์และการปล่อยวางสถานการณ์เพียงเล็กน้อยจะทำให้เป็นเรื่องตลก 26:00 เมื่อทำงานกับฝูงชนหรือถูกแกล้งคุณต้องอ่านเป็นการส่วนตัวการเมาเป็นปัจจัยหลัก 27:00 กลยุทธ์ในการจัดการการหยุดชะงัก 28:30 หาสาเหตุที่ฝูงชนไม่สบายใจคุณสามารถถามพวกเขาได้ 31:00 นั่งแถวหน้า: คนที่สมัครใจมาเลือกแถวหน้าได้รับการยอมรับจากนักแสดงตลกหรือไม่? 32:30 พูดคุยตอบคำถาม “คุณทำงานอะไร” จากนักแสดงตลก 35:00 นักแสดงตลกบางคนชอบกดปุ่มของคนอื่น 36:00 คำถามในชีวิตจริง: ความตลกสามารถทำให้คุณมีอารมณ์ที่ฉลาดและอ่อนไหวมากขึ้นได้หรือไม่? 36:45 ในสถานการณ์ทางสังคมผู้คนไม่ชอบคิดว่าพวกเขากำลังถูกวิเคราะห์ เวลา 37:30 น. การดึงดูดความสนใจไปที่วิธีดำเนินการสนทนาเป็นวิธีที่แน่นอนในการฆ่าบทสนทนา 38:15 Zach พูดคุยเกี่ยวกับวิธีที่โป๊กเกอร์สดสามารถเพิ่มความไวได้ 40:00 อเล็กซ์เหมือนเชอร์ล็อกโฮล์มส์เล็กน้อย แต่มีการสนทนา 40:30 โฮล์มส์คาดเดาได้มากมาย โดยทั่วไปเขาเป็นเพียงคนดี 41:30 ความช่วยเหลือของโคเคน 42:00 ข้อสังเกตเกี่ยวกับเสียงหัวเราะประเภทต่างๆ 43:30 อิทธิพลของโครงสร้างของห้องแสดงตลกต่อการรับรู้ของผู้คนเกี่ยวกับความขี้เล่น 44:20 ข้อสังเกตในการสร้างห้องแสดงตลกที่ดีที่สุดแห่งหนึ่งในสหรัฐอเมริกา: โรงงานตลกของเดนเวอร์ 45:00 สังคมตลกและเสียงหัวเราะ ปัจจัยด้านสิ่งแวดล้อมอาจส่งผลต่อความสุขของคุณ 46:00 เกี่ยวข้องกับคุณภาพเสียงที่ส่งผลต่อการรับรู้ของผู้คนในแง่มุมอื่น ๆ ของภาพยนตร์ / การแสดง 47:00 พูดสั้น ๆ เกี่ยวกับ Louis CK 48:15 พูดถึงข้อบกพร่องของเรื่องเศร้าด้วยอารมณ์ขันอาจทำให้ผู้ชมผิดหวัง 50:00 สรุปคำพูดคุณจะพบ Alex Falcone: @alex_falcone บน Twitter, @alexfalcone บน Instagramที่เกี่ยวข้อง

เกม คาสิโน ได้เงินจริง
เกม คาสิโน ออนไลน์
คาสิโน ใหม่ ล่าสุด
คาสิโน ออนไลน์ สล็อต
เฮง เฮง คาสิโน

Range Wars

I’m a Range Shrinker
The Range of Ranges
Sixth Street
Why to Be Info Stingy on Sixth Street
The Cash Value of Information
Chatter Chips
Retroactive Shrinkage
Spy Games
Battle Scene Reenactments
Hand 1: Approximating Tendencies
Hand 2: Inscrutableness
Take 1: Betty has AK of hearts and Bob has 88.
Take 2: Bob has AK of hearts and Betty has 88.
Hand 3: Range Cloaking
Hand 4: Just to See
Hand 5: When a Cooler Makes You Look Like a Chump
Take 1: Bob has KQ and Betty has 98.
Take 2: Betty has KQ and Bob has 98.
Glut and Scraps

“What do you do for a living?”
It was a polite question, in the setting I was in, at a neighbor’s annual soup party. I had no reason to be rude to the person I had just met named Julia. But I’d been working on this poker article all day, so my thoughts kept drifting back to it. Plus, I’d recently hit the vape for a while. In that condition it’s best if I avoid speaking because my words might not have a discernable connection to whatever came before.
“I’m a range shrinker,” I said.
And then I thought, I need to write that down! That’s the crux of the biscuit that will bring this whole article together!
Okay, that’s not how the conversation with Julia actually went. I don’t have the stones to say something like that to an outsider. But I can say it to you, because we speak poker: During my grinding years I played a million hands of live poker and I made a million dollars, by shrinking my opponents’ ranges in my mind, and by keeping my ranges as wide as possible for as long as possible in their minds.

I believe that poker players have always thought in terms of ranges, even though the word range didn’t find its way into the poker lexicon until 2007. That’s when poker-training websites became commonplace. And with that came a sudden expansion in the methods and language of poker analysis. Here are three examples of modern-lingo statements, followed by a pre-poker-boom translation:
“His range was polarized.” = “He had a big hand or nothing.”
“His range included drawing hands.” = “He could have been drawing.”
“I liked my range against his.” = “I thought I had him beat.”
Today we use ranges masterfully, to think about poker, and communicate poker ideas. But the ranges are not the poker. A range is the expression of a perception. It’s a new and improved wording applied to an old and proven process. Ranges are a mental model. A model that we made up. Because we love models. And we’re really good at using them. We get to see things that we couldn’t see otherwise, both from inside the model, and outside. When I step outside of the Ranges Model of poker and look back, I see eleventy billion shrinking ranges. Every time a hand is dealt, a range pops into existence, and they all start out the same. Then the collapsing begins. With every bet, check, fold, call, and raise, the ranges shrink.
Occasionally a range will expand during a hand, which usually means somebody got caught by surprise. But normally, the effect of new information is to shrink a range, and when a range shrinks, it feels good. It’s one of the many repetitive satisfactions of the game. The biggest rush for me is when someone shows their cards when they didn’t have to. It’s like I’m watching a fuzzy ball of uncertainty collapse down to a gemlike singularity.

Sixth street starts when the betting stops. Sixth street is the bloodiest battlefield in the range wars. This is when players let their guard down, as if suddenly it’s safe to reveal secrets to the enemy.
Any reaction to a hand − spoken or otherwise − constitutes sixth street action. If a hand ends without generating words or gestures or eye contact, then that hand didn’t have a sixth street, in the same way that some hands don’t have a river.

When a betting strategy is based on ranges, the success of the strategy depends on the accuracy of the range reading. Opponents can be armed with today’s most well-conceived, well-tested strategies, but without accurate data for their guidance systems, their missiles will miss their target. (That would be you.) And that’s why you shouldn’t do anything that might help your opponents narrow your ranges. It’s to make it harder for them to optimally construct their strategies.
And I’m talking about all opponents, not just the tough ones. Everyone has their own assortment of strategies. And bad players don’t always play bad. I’ve faced a parade of losers in my life, many who played brilliantly at times, and when they did it against me, it was because they were able to narrow my range narrower than I thought they could. In other words, somehow or other, they outplayed me. And I’d wonder…
Okay, before I tell you that, you need to know that my jabber jaws flapped away unfiltered at the table for two decades before I even attempted to silence myself.
So, back then, during my yattering years, when I got outplayed on a hand, I’d sometimes wonder…
Maybe they had info on me that had come from my blabbity mouth. Maybe I shouldn’t say things about what I’m doing and thinking to people who are trying to figure out what I’m doing and thinking.
Does it matter how good they play? Or how bad? Nope. A soldier in the range wars should be skill-blind, an equal-opportunity info nit, giving the same nothing to everyone.
What if your ranges didn’t shrink during sixth street? Not even a teensy bit? But theirs did. Sometimes a lot. What would an edge like that add up to over a lifetime?

Moe bets the river. Joe tanks, and then folds. Moe knows Joe wants to know what Moe had.
“Give me five bucks and I’ll show you.” Moe says.
With no hesitation Joe tosses a red chip to Moe. And now everyone is watching. Moe feels the pressure from all those eyeballs, and he instinctively knows that if they see this hand at this time, the information leak will cost him more than $5, maybe a lot more, so he reneges on the deal. He throws the $5 chip back to Joe, and mucks.
How many times have you seen or engaged in negotiations like that one? The existence of information bartering shows that range information has cash value, which means that any act of withholding information could potentially add to one’s bankroll. So why not withhold it all?

It’s possible to play a hand carelessly, and then play sixth street smart. But usually it’s the other way around. A well-played hand is followed by an information leak. For me, it was winning pots. It was like popping a cork. I’d be in a quiet shell for an hour, card dead. Then I’d win a couple pots, and suddenly I had much to say. Then one day I heard a name for this phenomenon. Someone called it “chatter chips.” Hearing that label made me take notice, of myself, and everybody else, over time, and sure enough, my research revealed that when a player becomes suddenly chatty, more often than not they just won a pot. So, be on the lookout for chatter chips, theirs and yours.

Everyone collects and processes information about their opponents, and at key points in key pots, that intel comes into play, even when it was collected subconsciously. And there’s no difference between good players and bad players on this. Everyone can retroactively shrink a range.
Bob sits down in a game he’s never played in before. Fifteen hands later, Bob has paid no attention whatsoever to Betty in seat five. That’s because Bob plays most hands, and Betty has played none. So she’d been off Bob’s radar so far.
Next hand, Bob opens with K-10, and Betty 3-bets. Without a thought Bob knows Betty’s 3-bet range. It’s the same as all the other players who barely play any hands. Bob also has some well-founded expectations about Betty’s postflop play, even though Betty’s raise was the first bet Bob had ever seen Betty make. For 15 hands, Bob’s mind has been narrowing Betty’s ranges, and drawing a rough sketch of her style, without Bob knowing it.

To maintain your ranges at maximum girth, keep your thoughts to yourself. And your feelings. Every emotion is a spy who, if set free, will carry information to the enemy that could cost you your stack. Your best strategy is to imprison your spies so that your enemies won’t know when you are frustrated, elated, annoyed, confident, etc.

Let’s examine five battles from the Bob and Betty range wars. The game is no-limit holdem, the blinds are $2/5, and the stacks are $1,000 (except for one $300 hand).

Bob opens under-the-gun with AK and Betty calls on the button with 6-7 of clubs. Everyone else is out.
The flop is K-5-4 with two clubs. Betty has an open-ended straight-flush draw. This is the type of flop that excites most people but not Betty. She’s in no hurry to bust Bob. Plus she only has 7-high. Bob bets the flop and Betty calls. Bob checks the turn and Betty checks behind. Bob bets 3/4 pot on the river and Betty folds her failed 15-outer painlessly.
Now let’s give Betty KJ. She has top pair. She calls Bob’s flop bet as before, she checks behind on the turn as before, and when Bob bets the river, Betty’s read is that Bob has her beat, and she folds without delay or consternation.
And no one has an inkling, on this hand and thousands like it, whether she flopped a draw and missed, or laid down a contender. That’s what I mean by keeping your ranges wide, because look what happens when we give Bob the 6-7 of clubs, and Betty has the ace-king…
The flop is K-5-4 with two clubs. Betty bets out with top-top, Bob raises with the straight-flush draw, and Betty calls.
On the turn, they both check.
On the river, Betty bets, and Bob makes his disappointment known before folding face down. It doesn’t matter if Bob’s griping is calamitous or discreet. The effect on Betty’s bankroll is the same. It gets bigger, because Bob’s range got smaller. Betty knows Bob did not lay down a pair. Would he have? Maybe not. She’s thinking ahead. And Betty learned that Bob likes to raise a draw on the flop, so now she has a line on Bob’s tendencies in some common situations. Bob loses a lot of money to Betty on sixth street.

Hole cards: AK of hearts vs 88
Flop: Kc-Qc-8h (Top pair vs a set of eights.)
Turn: 9 of hearts (The AK picked up a flush draw)
River: 2 of hearts (Nut flush beats three eights)
Take 1: Betty has AK of hearts and Bob has 88.
They go all-in on the flop, with Betty as the last aggressor. Right away she rolls her top-pair top-kicker. Bob doesn’t show his hand, but he does show some relief, which means 1) he doesn’t have the the nuts (pocket kings), and 2) he has Betty beat. At that moment, even with a draw-heavy board, Betty is able to shrink Bob’s range down to QQ, 88, KQ, K8 or Q8.
The river comes. It’s a spade. Betty hits the flush. Bob mucks face down and throws a tiny tantrum and by doing so he confirms Betty’s hypothesis: that Bob had flopped big. And now Betty can mentally replay the hand and learn something about how Bob plays and acts when he flops a set or two pair.
Take 2: Bob has AK of hearts and Betty has 88.
The flop is: K-Q-8. They get all-in on the flop as before, and this time Bob is the last aggressor. He is therefore rule-bound to show first.
The dealer deals the turn and river. Final board:
Kd-Qd-8s, 9s, 2s.
As soon as the river card hits the table, Bob shows his hand in tempo. He has the nut flush. Betty folds gracefully and becomes still. What is her range in Bob’s mind? Or anyone else’s.
Maybe she too had AK and got sucked out on for half the pot. Or maybe she flopped two pair, or a set, and she had Bob beat on the flop and turn. Or maybe she had a big draw with J-10 of clubs, or J-9 or 10-9 of clubs, or maybe even A8 of clubs. Or maybe she had something like pocket jacks and she thought Bob was out of line and gambling it up, or maybe…
Here’s what we know. We know she either missed a draw, or she got sucked out on. That’s it. And that’s all we can ever know about Betty. When you replay a Betty hand in your mind to get a retroactive read on how she plays drawing hands and made hands, the only info you have to work with is the betting itself, and the occasional showdown. It’s like playing against an online opponent, without a HUD.

Hole cards: Pocket pair vs pocket pair
On this hand, the effective stack size is $300 or less. Small enough that these two could get it in preflop with pair vs pair. It could be AA vs KK, or 99 vs 66. For the purpose of this example, what matters is:

The lower pair makes the final preflop raise and must show first.
The lower pair sucks out on the higher pair and wins the pot.

In this scenario, if Betty cracks Bob, Bob will use his words and actions to make sure the world knows about his bad luck. And if he has aces or kings, he’ll probably just turn them over. When he does that, it’s good for Betty twice. She can replay the hand to get a read on how Bob plays the biggest pairs before the flop, and she can smell tilt.
But when Bob beats Betty with the lower pocket pair after they go all-in preflop, Betty’s inscrutability precludes anyone from knowing if she is suffering over a suckout or if she was beat the whole way.

A bonus benefit of never showing cards is that occasionally a player will pay you off because they know you won’t show. This is especially true at fixed-limit poker, where the cost of calling the last bet is small, compared to the size of the pot. But it can happen at pot-limit and no-limit too, with well-timed dinky bets…
Betty opens and Bob is the only caller. Betty bets the flop and Bob calls with a flush draw. Betty bets the turn and Bob calls. On the river, Bob misses his flush, but he does make a pair of fours. Betty bets $40 into the $200 pot. Bob’s first instinct is to fold his small pair. He knows he is being sucked into calling. But he also knows there is zero chance that Betty will give him a courtesy show if he folds. She won’t even give a courtesy lie. And Bob is forever suspicious about Betty’s hand when nobody calls her, which happens a lot, so he calls the $40, just to see what she has.

Hole Cards: KQ in the big blind vs 98 on the button
The blinds are $2/5 and the stacks are $1,000.
Flop: A-J-7 (both players need a ten for a straight)
Turn: 10 (nut straight vs second-nut straight)
River: 2 (a blank)
       Take 1: Bob has KQ and Betty has 98.
Four players limp for $5, including Betty on the button with 98. The small blind folds and Bob checks in the big blind with KQ.
On the flop, all five players check.
On the turn, Bob bets out $15 with the nuts, three players fold, and Betty makes it $50 with the second-nuts. Bob just calls, not wanting to lose her. Betty’s spidey sense is tingling.
On the river, Bob bumbles a bit and bets $100. Betty snapcalls and Bob proudly displays his nuts. Betty gives a polite grin as usual and mucks nonchalantly.
And Bob thinks to himself, “It’s obvious what she had. The 10 on the turn must have given her two-pair, so she popped a raise in there on the turn, to protect her hand if it was good. That has to be what she had.”
Bob’s reasoning was based on his own behavior. Because he reacts to spikes of pain, he expects others to too. His subconscious thinking went like this: “Betty couldn’t have had 98 for the second-nut straight because nobody could remain utterly unflustered after a getting coolered like that. And furthermore, because I would have raised me in that spot, then Betty couldn’t have had 98, because she didn’t raise.”
Chalk this hand up as a crushing victory for Betty. A crushing victory in the range wars is defined as: Anytime your opponents are sure they are right about your range, yet they are wrong.
       Take 2: Betty has KQ and Bob has 98.
This time Betty has KQ in the big blind and Bob has 98 on the button.
Board: A-J-7 rainbow (They both need a ten for a straight.)
Turn: 10
River: 2
Preflop: Five players are in for $5 each.
Flop betting: Everyone checks.
On the turn, it’s checked to Bob on the button. He bets $20 with the second-nuts. Betty calls $20 with the nuts, extending some rope to the three players behind her, but they escape the noose and fold. It’s headsup now.
On the river, Betty checks, Bob bets $50, Betty makes it $150 and Bob almost shoves but then he…
And gives Betty an up and down.
Then he shrugs and says, “I call.”
Betty shows the nut straight and Bob takes it hard. He can’t stand to look like a chump who would pay off a nut-peddler like Betty with two pair or whatever. He must let the world know that he had every right to play this hand the way he did. So he collapses his range into a singularity.

To my mind, the defining feature of being a professional poker player is that financially, I depend on no one, and no one depends on me. I have no boss, and no employees. I provide no service and I offer no product. I must survive on wits alone, doing battle at a table, waging wars with the world. The range wars. My opponents do their best to shrink my ranges, but I’m as stingy as they come. While I glut on premium intel, my foes feed on scraps, and this imbalance creates for me a ubiquitous advantage.

ปอยเปต คาสิโน ออนไลน์
ปอยเปต คาสิโน ออนไลน์
คาสิโน sa


โพสต์โดย Zachary Elwood เมื่อวันที่ 22 กันยายน 2018 การเล่นเกมโป๊กเกอร์ฟรีที่นี่สามารถบอกคุณได้ว่า Galvin Bay เป็นผู้เล่นโป๊กเกอร์มืออาชีพที่อาศัยอยู่ในประเทศจีน เขาเล่นเงินสดสูงในมาเก๊าและที่อื่น ๆ คุณสามารถตรวจสอบบล็อกโป๊กเกอร์ของ Galvin ได้ที่นี่ ด้วยการอนุญาตของฉันเขาและเพื่อนร่วมงานคนอื่น ๆ ของเขาได้ถ่ายทำซีรีส์วิดีโอการเล่าเรื่อง / พฤติกรรมโป๊กเกอร์ของฉันใน บริษัท ที่ชื่อว่า PokerMaster และเพิ่มคำบรรยายภาษาจีนให้พวกเขาและส่งมอบให้กับแพลตฟอร์ม WeChat หากคุณมีอิทธิพลในอุตสาหกรรมโป๊กเกอร์ / การพนันของจีน / มาเก๊าและต้องการพูดคุยเกี่ยวกับการโปรโมตวิดีโอเหล่านี้ในฐานะสมาชิกโปรดแจ้งให้เราทราบผ่านหน้า “ติดต่อ” นี่คือโพสต์ของเขาเกี่ยวกับผลิตภัณฑ์ใหม่นี้: ฉันได้ทำงานร่วมกับพวกจาก Pokermaster เพื่อนำเสนอคำบรรยายภาษาจีนของหลักสูตรวิดีโอ “Reading Poker Tells”! ดังนั้นหากภาษาแม่ของคุณเป็นภาษาจีนและคุณต้องการเรียนรู้วิธีอ่านคำพูดสดของคู่ต่อสู้ในภาษาแม่ของคุณให้ดีขึ้นในเกมเงินสดสดหรือทัวร์นาเมนต์ฉันขอต้อนรับคุณให้ตรวจสอบบัญชี WeChat อย่างเป็นทางการของ Pokermaster แพ็คเกจวิดีโอมี 4 แพ็คเกจแยกกันแต่ละแพ็คเกจมีวิดีโอ 6 รายการ * โปรดทราบว่า Pokermaster ที่กล่าวถึงในที่นี้หมายถึงเว็บไซต์ฝึกอบรมภาษาจีน (Poker Trainer) ไม่ใช่แพลตฟอร์มโป๊กเกอร์ (German Fight Circle) คำแนะนำ 1. เปิด WeChat แล้วคลิกไอคอนค้นหา 2. กรองตามบัญชีทางการ 3. ค้นหา “Pokermaster” 4. เข้าสู่บัญชี 5. ติดตามบัญชี Pokermaster ก่อนจากนั้นป้อน 6 คลิก “My Classroom” 7. คลิก “Road to Growth” 8. คลิก “V3-Calabash Level” 9. โปรดเปิดอ่านชุดโป๊กเกอร์ตีนม้า วิดีโอแบ่งออกเป็น 4 ส่วนที่เกี่ยวข้อง

เกม คาสิโน ได้เงินจริง
เกม คาสิโน ออนไลน์
คาสิโน ใหม่ ล่าสุด
คาสิโน ออนไลน์ สล็อต
เฮง เฮง คาสิโน

อีเมลที่ผู้อ่านส่งมา: เรื่องเล่าเกี่ยวกับโป๊กเกอร์ที่เขาโปรดปรานและมีประโยชน์ที่สุด

เผยแพร่โดย Zachary Elwood เมื่อวันที่ 2 ธันวาคม 2018 – รับคำแนะนำเกมโป๊กเกอร์ฟรีที่นี่ด้านล่างนี้คืออีเมลฉบับแก้ไขจากผู้อ่าน Jeremy G จากแคลิฟอร์เนียซึ่งเขียนบทความที่เขาคิดว่าเนื้อหามีประโยชน์ที่สุด ฉันต้องการแบ่งปันสิ่งนี้เพราะฉันเห็นด้วยกับเขา ฉันคิดว่าในเกมเงินสดระดับต่ำถึงระดับกลางการบอกด้วยวาจามีความสำคัญมากในกรณีนี้ผู้เล่นที่ไม่รู้อะไรมากจะแชทกันบ่อยมาก ฉันเห็นด้วยกับเขาเมื่อคุณเข้ามามันจะมีพลัง นี่คือเหตุผลว่าทำไมหนังสือที่ฉันภาคภูมิใจที่สุดคือ “Oral Poker Tell Us” ฉันคิดว่ามันมีข้อมูลที่เป็นเอกลักษณ์และน่าเชื่อถือที่สุดเกี่ยวกับโป๊กเกอร์ ฉันทำงานเต็มเวลาเป็นเวลา 8 เดือนและได้เรียนรู้มากมายในระหว่างกระบวนการวิจัยและการเขียน เขากล่าวถึงแนวคิดของข้อความที่มีความบกพร่องทางร่างกายด้านล่างกล่าวคือข้อความที่บ่งบอกว่ามือของผู้พูดอ่อนแอ ตัวอย่างเช่น: “I’m bluffing” หรือ “I don’t have a house.” สิ่งเหล่านี้อาจชัดเจนและผิวเผินมาก (เช่นสองตัวอย่างก่อนหน้านี้) แต่อาจเป็นทางอ้อม / ละเอียดอ่อน (นี่คือสิ่งที่ฉันให้รายละเอียดในหนังสือ) แต่สำหรับอีเมลด้านล่างสิ่งที่ผู้อ่านกำลังพูดถึงก็คือวิธีที่ผู้เล่นเดิมพันกับผู้เล่นที่แข็งแกร่งสามารถกำจัดผู้เล่นที่แข็งแกร่งในขอบเขตของพวกเขาได้ดี (เช่น “ฉันไม่มีรูปสี่เหลี่ยมขนมเปียกปูน”) และนักต้มตุ๋นแทบไม่ได้ทำ อีเมล: ฉันเล่นเกมในบ้านสัปดาห์ละครั้งหรือสองครั้ง มือสมัครเล่น แต่จำนวนชิปอยู่ระหว่าง 1k ถึง 10,000 ในซีรีส์วิดีโอของคุณฉันเป็นคนส่วนใหญ่นี่เป็นบทวิจารณ์ที่ดี แต่อาจจะแพงไปหน่อยสำหรับคนที่ชอบอ่านหนังสือของคุณ ยังไงก็ชอบมาก ฉันต้องการบอกข้อมูลที่เป็นประโยชน์ที่สุดจากงานทั้งหมดของคุณ Bluffers จะหลีกเลี่ยงการพูดหยาบคายผู้เล่นที่มีมือที่แข็งแกร่งจะเต็มใจที่จะใช้คำพูดที่อ่อนแอ เทคนิคนี้มีประโยชน์มากสำหรับเกมของฉัน นี่คือวิธีที่ฉันใช้: มีคนเดิมพันก้อนโตในแม่น้ำและทำหม้อใบใหญ่และฉันถามว่าพวกเขามีมือที่ใหญ่ที่สุดหรือไม่ โดยปกติจะมีบางอย่างเช่น “ฉันคิดว่าคุณตีสี่ขาแล้วอย่างน้อยก็บอกฉันได้ไหมคุณมีรูปสี่เหลี่ยมอีกครั้งหรือไม่ฉันคิดว่าคุณกำลังทู่หรือตีสี่เหลี่ยม” จากนั้นฉันก็ประเมินการตอบสนอง พวกเขาไม่เพียง แต่เต็มใจที่จะละเว้นมือขนาดใหญ่ที่ไม่น่าเป็นไปได้ แต่ยังรวมถึงพฤติกรรมที่ปลอบโยน / น่าวิตกอื่น ๆ จากนั้นฉันก็ตัดสินใจว่าจะจัดการกับความผิดพลาดของฉันอย่างไร นี่คือเหตุผลว่าทำไมจึงเป็นประโยชน์สำหรับฉัน: 1) โดยปกติแล้วกรณีเหล่านี้เป็นเรื่องใหญ่ ดาเฮเดิมพันเป็นหม้อใหญ่ ถ้าฉันสามารถแก้ไขได้อย่างถูกต้องมันจะเป็นการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่สำหรับฉัน 2) สามารถช่วยให้ฉันได้รับข้อมูลที่สามารถใช้งานได้ทันทีในขณะนั้นโดยไม่ต้องใช้ข้อมูลใด ๆ บนท้องถนนในภายหลัง 3) ฉันสามารถใช้เทคนิคนี้เพื่อรับข้อมูลจากคู่ต่อสู้ที่แข็งขันของฉัน . ในกรณีนี้ฉันมักจะไม่พูด แต่สิ่งนี้ทำให้ฉันมีข้อกำหนดพิเศษ ก่อนหน้านี้ฉันไม่จำเป็นต้องสนใจอะไรเป็นพิเศษ 4) เนื่องจากสิ่งนี้ทำให้ฉันมีคำถามฉันจึงสามารถวัดความสะดวกสบายโดยรวมของพวกเขาได้ ฯลฯ แทนที่จะประเมินความเต็มใจที่จะกำจัดมือจากใบอนุญาตที่เป็นไปได้ 5) ฉันพบว่าคู่ของฉันค่อนข้างเชื่อถือได้ในความน่าเชื่อถือ สำหรับฉันฉันพบว่างานของคุณมีประโยชน์มากที่สุดสำหรับการตัดสินใจที่มีเดิมพันสูง เราสองคนเล่นด้วยกันมาหลายปีโดยปกติจะดื่มพูดคุยและลุกขึ้นมาดื่มดังนั้นจึงเป็นเรื่องยากที่จะสังเกตเห็นสิ่งเล็ก ๆ น้อย ๆ เช่นมีใครมองมาที่ฉันเมื่อฉันเดิมพันก่อนที่จะล้มเหลว อย่างไรก็ตามหากฉันได้รับคำชี้แจงเล็กน้อยจากการแสดงของเขาในช่วงเวลาเดิมพันใหญ่ (โดยปกติจะอยู่ที่แม่น้ำ) และตรวจสอบให้แน่ใจว่าเขาไม่ได้บลัฟหรือเป็นไปได้เปอร์เซ็นต์การชนะของฉันจะแตกต่างกันมาก เมื่อคืนฉันต้องใช้วิธีนี้จัดการเดิมพันก้อนโตจากเพื่อน ๆ เมื่อถึงเวลาที่ฉันโทรหายากมากฉันมั่นใจว่าฉันตัดสินใจถูกต้องและเขาก็พูดไม่ชัดและเขาก็เป็นเช่นนั้น นั่นทำให้ฉัน 3-4k ไม่ว่าในกรณีใดฉันอาจอยู่ที่นั่นโดยปราศจากความช่วยเหลือจากคุณ แต่ไม่ใช่ทุกครั้งที่ไปที่นั่นฉันมั่นใจมากขึ้นและรู้ว่าต้องค้นหาอะไร ฉันชอบอีเมลฉบับนี้เพราะเขามีความคิดเห็นเกี่ยวกับวิธีใช้รูปแบบเหล่านี้ให้ดีที่สุด ขั้นแรกควรใช้วิธีการตั้งคำถามด้วยความระมัดระวังเพราะคุณไม่ต้องการให้ฝ่ายตรงข้ามคิดว่าคุณมีวิธีอธิบาย / วิเคราะห์คำพูดของพวกเขาอยู่แล้ว เห็นได้ชัดว่าสิ่งเหล่านี้เป็นสิ่งที่ผู้เล่นที่ดี / มีประสบการณ์ไม่น่าจะชอบ แต่ผลกำไรส่วนใหญ่ในโป๊กเกอร์มาจากผู้เล่นที่ค่อนข้างสมัครเล่นและมีความมั่นใจมากเกินไปและยิ่งคุณสามารถดึงข้อมูลจากผู้เล่นเหล่านี้ได้มากเท่าไหร่ความสำเร็จของคุณก็จะยิ่งดีขึ้นเท่านั้น คุณอาจแปลกใจแม้ในเกมที่มีการเดิมพันสูงคุณจะเห็นสิ่งนี้มากมายที่เกี่ยวข้อง

เกม คาสิโน ได้เงินจริง
เกม คาสิโน ออนไลน์
คาสิโน ใหม่ ล่าสุด
คาสิโน ออนไลน์ สล็อต
เฮง เฮง คาสิโน


เนื้อหาของบทความนี้คือ: ฉันกำลังถ่ายทำสารคดีโป๊กเกอร์ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของการถ่ายทำในลาสเวกัสผู้เล่นทัวร์นาเมนต์ที่น่าสนใจหลายคนเล่นจากที่นั่นเมื่อไม่กี่สัปดาห์ก่อนฉันได้รับเชิญให้เป็นส่วนหนึ่งของสารคดีซึ่งเป็นสารคดีโดยหลาย ๆ แชมป์โลกเดวิดเฮย์นักมวยจากลอนดอน สารคดีเกี่ยวกับ Haye ที่พยายามจะเป็นนักโป๊กเกอร์มืออาชีพ ดังนั้นพวกเขาจึงชวนฉันไปเป็นหมอและพูดคุยเกี่ยวกับทักษะการเล่นโป๊กเกอร์กับเขา เรานั่งอยู่ในห้องพักในโรงแรมของเขาและทบทวนบางช็อตที่เขาเล่นฉันพูดถึงโหมดที่เป็นไปได้ / เป็นไปได้ของเขา (ข่าวบางส่วนเกี่ยวกับ David Haye เรียนโป๊กเกอร์ที่นี่) โดยทั่วไปแล้วมันเป็นไปด้วยดีซึ่งเป็นเรื่องดีเพราะฉันมีความวิตกกังวลอย่างมากและฉันไม่ใช่คนที่ชอบเล่นกล้องเลย มีพนักงานฝ่ายผลิตหกคนในห้องชุดของโรงแรมกล้องและไมโครโฟนชี้มาที่คุณและคุณแสร้งทำเป็นว่าคุณกำลังสนทนาแบบตัวต่อตัวตามปกติเท่านั้นซึ่งเป็นการรบกวนจริงๆ แต่โดยรวมแล้วด้วยความช่วยเหลือของการออกกำลังกายด้วยกล้องถ่ายรูปและยาต้านความวิตกกังวลบางอย่างทุกอย่างก็เป็นปกติฉันหวังว่าฉันจะสร้างความแตกต่างได้และหวังว่าแพทย์จะเข้าใจ ฉันได้ยินมาว่าอาจอยู่ใน Netflix ดังนั้นมาดูกันว่าเหตุการณ์นี้จะเกิดขึ้นไหม ฉันเล่นโป๊กเกอร์เล็กน้อยที่นั่นและต้องการพูดคุยเกี่ยวกับมือที่น่าสนใจ หมายเหตุก่อนเริ่ม: ฉันแทบไม่เคยเล่นโป๊กเกอร์เลยในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา ในช่วงไม่กี่เดือนที่ผ่านมาฉันเล่นทัวร์นาเมนต์ 5-10 เหรียญที่ The Poker Guys ในพอร์ตแลนด์มาแล้วหลายครั้งนี่เป็น 2 ใน 3 ครั้งที่ฉันเล่นในช่วง 3 ปีที่ผ่านมา และฉันไม่เคยเข้าร่วมทัวร์นาเมนต์เลยฉันเคยเข้าร่วมการแข่งขันเพียงไม่กี่รายการในชีวิตในทัวร์นาเมนต์แบบซื้อในมูลค่า $ 500 ฉันเข้าร่วมเพียง 6 ครั้งเท่านั้น แต่ฉันเพิ่งเล่นคู่ในเวกัสและอันที่จริงตอนนี้ฉันกลับมาที่เวกัสเพื่อเข้าร่วมการแข่งขัน Monster Stack มูลค่า 1,500 เหรียญและอาจจะมีการซื้อในกิจกรรมที่คล้ายกันอย่างน้อยหนึ่งหรือสองรายการ ดังนั้นฉันอาจจะเขียนมือที่น่าสนใจกว่านี้ในอนาคต ฉันเข้าร่วมการแข่งขัน NLHE มูลค่า 400 เหรียญใน Aria และฉันถูกกำจัดในไม่ช้า แต่มีการ์ดที่น่าสนใจอยู่สองสามใบ: ผู้รุกรานถามฝ่ายตรงข้ามทันทีเพื่อหาชิปของเขาที่โต๊ะริมแม่น้ำฉันไม่ได้อยู่ที่นี่ มู่ลี่ 400-800 w / BB มู่ลี่คือ 800 คนช่างพูดและแข็งกร้าวหน่อยคือ PFR โดยมีคู่ต่อสู้เพียงคนเดียว PFR เดิมพันบนฟล็อปและตำแหน่งการเดิมพันเช่นเดียวกับการตี Jc 6s 3h 8h Ah เมื่อคู่ต่อสู้ของเขา (ค่อนข้างเร็ว) ตรวจสอบเทิร์นผู้รุกรานถามเขาทันทีว่า: “คุณได้อะไรมา?” ตรวจสอบสแต็คของเขาด้วยวิธีที่ค่อนข้างน่ารำคาญ ในตอนนี้ฉันมั่นใจว่าเขาอ่อนแอและกำลังพิจารณาบลัฟ ทำไมจึงเป็นเช่นนั้น? เนื่องจากผู้เล่นที่มีมือที่แข็งแกร่งมักจะรักษากรงและความเหนียวไว้อย่างน้อยในช่วงเริ่มต้น และการฟลัชตรงริมแม่น้ำทำให้ที่นี่เป็นสถานที่ที่มีขั้วมากซึ่งทำให้เขาไม่น่าจะเดิมพันโดยไม่มีมือที่แข็งแกร่ง (หรืออย่างน้อยเขาก็ไม่น่าจะคิดเดิมพันในเร็ว ๆ นี้) มือจะทำอะไรที่แปลกและง่ายเพียงแค่ไม่แยแสและการตอบสนองด้วยวาจาทันทีคือ “คุณมีเท่าไหร่” IMO อาจแสดงความตื่นเต้น / ไม่สบายใจเนื่องจากความอ่อนแอของเขาและความต้องการที่จะชนะเงินกองกลาง ถ้าฉันสามารถเพิ่มลงใน Verbal Poker Tells ฉันก็ทำได้เพราะฉันได้เห็นมามากมายตั้งแต่ฉันเขียนมันมาหลายปีแล้ว ฉันคิดว่าสิ่งที่ใกล้เคียงที่สุดสำหรับฉันคือส่วน “ถามตอนนี้ ‘เท่าไหร่?'” ซึ่งฉันอธิบายว่ามีคนทำสิ่งที่คล้ายกับจำนวนเงินเดิมพันของใครบางคน นี่เป็นข้อความที่ตัดตอนมาสั้น ๆ จากส่วนนั้นและคุณจะเห็นได้ว่ามันคล้ายกับที่ฉันอธิบาย ผู้รุกรานยุติการตรวจสอบในมือนี้และแพ้คู่ที่ 9 เขาถามฝ่ายตรงข้ามของเขา: “คุณจะเล่นหรือไม่” การเดิมพันที่เกินจริงทำให้ฉันสับสน นี่เป็นมือมาตรฐานที่เป็นธรรมซึ่งอาจเป็นหนึ่งในพฤติกรรมที่ฉันทำบ่อยที่สุด ยังคงมีมูลค่ารวมถึงมือแปลก ๆ เพียงเพราะมันเป็นเรื่องธรรมดา มู่ลี่อยู่ที่ 150-300 ผู้เล่นที่ค่อนข้างเฉยๆหลายคนเล่นตำแหน่งแบ็คแน่นมากและ SB ก็เรียกด้วย ฉันมี Q8 ใน BB และฉันเพิ่มเป็น 1200 เรียกคู่ต่อสู้ทั้งสาม (นี่เป็นสัญญาณว่าฉันไม่ควรทำแบบนี้) ใบปัดมา J73r. หม้ออยู่ที่ 4800 ฉันมีประมาณ 30K และทุกคนมีช่วงชิปที่ใกล้เคียงกัน SB ตรวจสอบฉันตรวจสอบผู้ชายคนที่สี่ / คนสุดท้ายเดิมพันเร็วและสูงเกินจริงเดิมพัน 2,200 หากคุณกินหนังสือ / วิดีโอของฉันเป็นจำนวนมากคุณจะรู้ว่าสิ่งนี้มักจะลดความเป็นไปได้ของผู้เล่นที่แข็งแกร่งโดยปกติแล้วผู้เล่นจะแข็งแกร่งมากพวกเขาจะมีความอดทน / มีไหวพริบ / รอบคอบมากขึ้นและโดยสัญชาตญาณไม่ต้องการทำให้ตกใจ คน. SB พับแล้วฉันก็ยกขึ้น แต่ชิปผิดและในที่สุดฉันก็โทรหาฉัน (ฉันบอกว่าฉันเป็นสนิมมากและฉันไม่คุ้นเคยกับสีมากมายในตอนแรก) ผู้ชายที่อยู่ข้างหลังฉันกอดอกแล้วเราก็เงยหน้าขึ้นมอง ดังนั้นตำแหน่งนี้อาจจะน่าสนใจสักหน่อยเพราะฉันคิดว่าคู่ต่อสู้ของฉันรู้ว่าฉันพยายามจะเลี้ยง ไม่ใช่ว่าอาจมีการเปลี่ยนแปลงอะไร เทิร์นคือ 5 ฉันเดิมพัน 4000 ถึง 9200 และเขาก็พับ ข้อสังเกตบางประการเกี่ยวกับมือนี้: แม้ว่าฉันจะคิดว่าคนนี้อ่อนแอ แต่ฉันก็จะไม่พยายามใช้มันบนกระดานเปียก เหตุผลก็คือ: ถ้าเขาดึงแรงได้เขาอาจไปไกลในมือของเขาและอาจผลักฉันออกไป ความจริงที่ว่ากระดานแห้งมากจะช่วยลดจำนวนมือที่เขาสามารถเรียกได้ทำให้เขามีแนวโน้มที่จะจับมือได้ปานกลางซึ่งสามารถพับได้ง่าย (และเขาไม่ได้ยกขึ้นซึ่งจะลดความน่าจะเป็นของ AJ นี่คือมือกลางที่มีกำลังหลักที่ฉันกลัวว่าเขาจะไปไกลเกินไป) มันจะเป็นการเคลื่อนไหวที่ดีหรือไม่ถ้าไม่มีการอ่านเช่นนี้? สามารถป้องกันได้เพราะโดยปกติผู้ชายคนนี้จะมีมือปานกลางมากกว่ามือที่แข็งแกร่ง แต่เมื่อคุณพิจารณาถึงความจริงที่ว่าผู้เล่นที่อยู่ข้างหลังฉันและนักเดิมพันโดยทั่วไปดูแน่น / เฉยชาฉันคิดว่ามันจะรุนแรงมากถ้าคุณไม่บอกคนอื่น การตรวจสอบมือผสม 7 พินอย่างรวดเร็วฉันตัดสินใจเข้าร่วมการแข่งขันเกมผสม 7 พินมูลค่า 400 เหรียญ (สูง 7 พิน 8 พินสูงต่ำหรือดีกว่า) ที่ Orleans Casino นี่คือส่วนใหญ่มาจากความอยากรู้อยากเห็นและการวิเคราะห์ / ความสนใจเพราะฉันไม่ได้เล่นเกมสตั๊ดเลยใน 20 ปี ฉันเล่นในวิทยาลัยเป็นหลักและเล่นคาสิโนหลายครั้ง ดังนั้นฉันจึงมีความหวังเพียงเล็กน้อยที่จะทำได้ดี แต่มันก็สนุกดีและฉันได้พบกับคนเจ๋ง ๆ และฉันก็ได้เรียนรู้พื้นฐานของเกมสตั๊ดมากมายที่ฉันลืมไปแล้ว มือนี้มาจากส่วนของ Razz (สำหรับผู้ที่ไม่ทราบมันเป็นรอบที่ดีที่สุดของการเดิมพันต่ำเฉพาะเกมเดิมพันต่ำ) เพื่อให้เป็นเรื่องสั้นสั้น ๆ นี่เป็นการจับคู่ระหว่างฉันกับผู้เล่นที่มีพรสวรรค์มาก (อันที่จริงเขาเป็นผู้ชนะเกมปีที่แล้วเขาและผู้ชนะอันดับสองต่างก็อยู่บนโต๊ะของฉันดังนั้น ไม่ดี. หวยตั้งโต๊ะฮ่า ๆ ). ฉันเคยเป็นผู้รุกรานแม้ว่าฉันจะถูกจับคู่ที่ถนนสายหกและมีสองคู่ ณ จุดนั้นเขาก็จบถนนที่สามและเดิมพันทั้งหมด ดังนั้นฉันคิดว่ามือของฉันที่ Sixth Street คือ (เดาคร่าวๆ): [6-3] A 3 9 6 และคู่ต่อสู้ของฉันมี 2 7 Q 9 หรืออะไรที่คล้ายกัน ที่ริมแม่น้ำฝ่ายตรงข้ามของฉันมองไปที่ไพ่ของเขาและตรวจสอบกับฉันทันที ฉันมีราชา แม้ว่าในตอนแรกมันจะเป็นการพลิกล็อก แต่ฉันคิดว่าเขาอาจจะใช้ไพ่โทรที่ชัดเจนทั้งหมดของเขาเพื่อทำการเดิมพันอย่างรวดเร็วจากนั้นคิดสักวินาทีด้วยมือที่แข็งแกร่งเป็นพิเศษของเขา (พิจารณาว่าดีกว่าที่จะเดิมพันหรือเพิ่ม) และ มือที่อ่อนแอมาก (อย่างน้อยควรพิจารณาวางเดิมพัน) ดังนั้นจึงดูเหมือนเป็นการดีที่สุดที่จะบลัฟในขณะที่เขารอสักครู่ (เพราะมือนี้แข็งแกร่งและอ่อนแอมาก แต่จะมีมือที่อ่อนแอกว่า) ฉันตรวจสอบย้อนหลังและเขาสูง 9 ครั้งหนึ่งฉันเคยพูดถึงมือนี้กับ Jason Corlew นักเล่นสตั๊ดมืออาชีพที่อาศัยอยู่ในลาสเวกัสเขามีคำพูดสองสามคำที่จะพูด ได้แก่ 1) การโกงแม่น้ำไม่ดีสำหรับฉันเพราะผู้เล่นส่วนใหญ่จะโทรหาเมื่อพวกเขาตี ถนนสายหก. 2) ผู้เล่นส่วนใหญ่ในตำแหน่งคู่ต่อสู้ของฉันจะถูกตรวจสอบอย่างชัดเจนในเกือบทุกช่วงรวมถึงมือที่ไม่ดีและจะพิจารณาเดิมพันด้วยมือที่ดีมากเท่านั้น (สูง 6 หรือ 5) . ดังนั้นในการมองย้อนกลับไปนี่ไม่ใช่สถานที่ที่ฉันคิดว่าน่าสนใจเพราะพฤติกรรมนี้ไม่ได้ให้ข้อมูลที่สามารถดำเนินการได้ แต่มันทำให้ฉันคิดถึงเวลาในการตรวจสอบแม่น้ำและวิธีดำเนินการตรวจสอบจำนวนมาก ปัจจัยที่นี่ (ผู้รุกรานอยู่บนถนนก่อนหน้าไม่ว่าผู้รุกรานจะอยู่ถัดไปหรือหนึ่งหรือสองวินาทีหรือค่อนข้างนานโครงสร้างของสถานการณ์ขีด จำกัด และไม่ จำกัด ระดับทักษะของผู้เล่น) ดังนั้นฉันต้องการที่จะคิดเกี่ยวกับเรื่องนี้ให้มากขึ้นเพราะฉันรู้ว่าในบางตำแหน่งเช่นตำแหน่งที่ไม่ จำกัด ส่วนใหญ่การตรวจสอบอย่างรวดเร็วสามารถ / น่าจะทำให้คุณมีโอกาสที่จะบลัฟได้มากขึ้นเพราะหากผู้เล่นดีขึ้นพวกเขามักจะต้องการความคิดเล็กน้อย (ส่วนใหญ่จะใช้เมื่อใช้ไพ่สเตรทฟลัชหรือไพ่ตรงและเปลี่ยนเอฟเฟกต์พื้นผิว / ไดนามิก) ดังนั้นฉันต้องการพิจารณาสิ่งเหล่านี้ทั้งหมดในภายหลังและเขียนเนื้อหาบางส่วน ฉันจัดทำแบบสำรวจความคิดเห็นของ Twitter เพื่อถามผู้คนว่าพวกเขาคิดอย่างไรกับการตรวจสอบอย่างรวดเร็วและหากคุณเพียงแค่ดูคำอธิบาย / แนวคิดทั่วไปผลลัพธ์จะน่าสนใจมาก โปรดทราบว่าหากคุณลบ “ดูผลลัพธ์” อัตราการโหวตของ “มีแนวโน้มที่จะหลอกลวง” คือ 48% ซึ่งเป็นประมาณสองเท่าของสองตัวเลือกอื่น ๆ การอ่านคำตอบอาจเป็นเรื่องที่น่าสนใจ โดยทั่วไปคุณคิดอย่างไรเกี่ยวกับเวลาในการตรวจสอบหรือการตรวจสอบที่รวดเร็ว? หากต้องการเขียนถึงฉันโปรดไปที่ หรือรับรายชื่ออีเมลของฉันที่ หากมีคนตรวจสอบคุณในแม่น้ำ NLHE และคุณไม่มีอะไรการตรวจสอบอย่างรวดเร็วจะทำให้คุณสับสนมากขึ้นหรือน้อยลง? -Zachary Elwood (@apokerplayer) 10 มิถุนายน 2019 ที่เกี่ยวข้อง

เกม คาสิโน ได้เงินจริง
เกม คาสิโน ออนไลน์
คาสิโน ใหม่ ล่าสุด
คาสิโน ออนไลน์ สล็อต
เฮง เฮง คาสิโน

คำให้การของซัคเอลวู้ดโป๊กเกอร์บอกหนังสือและวิดีโอ: ร้อยแก้ว 1

โพสต์โดย Zachary Elwood เมื่อ 18 กรกฎาคม 2019 – รับหลักสูตรการเล่าเรื่องโป๊กเกอร์ฟรีที่นี่ ในเดือนมิถุนายน 2019 ฉันเข้าร่วมการแข่งขันเรียงความ ฉันจะโพสต์ผู้ชนะทั้งสี่ในบล็อก นี่เป็นคนแรก นี่มาจาก Keith Troell หนังสือและวิดีโอของ Zachary Elwood ในการปรับปรุงเกมโป๊กเกอร์ของฉันได้อย่างไรผู้เขียน: Keith Troell นี่คือการใช้ประโยชน์จากโป๊กเกอร์บอกเล่าเรื่องราวของหนังสือหนังสือเล่มนี้ช่วยให้ฉันโชคดีได้หลายครั้ง นี่คือ “ลำดับที่ 99: ความลังเลใจในการเดิมพันเป็นสัญลักษณ์ของความแข็งแกร่ง” หนังสือเล่มนี้แสดงด้วยมือของเกมที่ จำกัด แต่ฉันพบว่านี่เป็นเรื่องจริงโดยเฉพาะอย่างยิ่งในจำนวนเงินกองกลางและไม่มีขีด จำกัด และฉันพบว่ามันน่าเชื่อถือมาก เมื่อดำเนินการกับผู้เล่นคนใดคนหนึ่งการเดิมพันของเขาจะกลายเป็นเรื่องสบาย ๆ เขาจะหยิบชิปสีเขียววางไว้หน้ากองและดูจากนั้นเขาอาจจะใส่ชิปสีเขียวแทนที่ด้วยสีแดงแล้วมองดูอีกครั้งราวกับว่าเขากำลังตัดสินองค์ประกอบทางศิลปะ ซึ่งอาจใช้เวลานานเมื่อเทียบกับเวลาเดิมพันปกติของเขา ฉันเคยอ่านหนังสือเล่มนี้มาก่อน แต่ฉันไม่เคยคิดที่จะเชื่อมต่อก่อนที่จะอ่าน โดยธรรมชาติแล้วตั้งแต่ฉันรับรู้พฤติกรรมนี้ฉันจึงนึกถึงคนที่ไม่คิดว่ามันเป็นคนโง่ ฉันไม่คิดว่าจะเคยเข้าร่วมการประชุมเช่นนี้เมื่อเร็ว ๆ นี้ฉันเห็นนักเตะคนหนึ่งลอยตัวอยู่ในแม่น้ำโดยไม่ได้กรีดร้องในใจ: “อย่าเล่น! เขารู้!” เพียงแค่ดูคู่ต่อสู้ของเขาเอาเงินของเขา ดังนั้นนี่คือรางวัลสองเท่า: ประหยัดเงินและให้ความพึงพอใจในตนเอง นี่คือหนังสืออีกเล่มในเล่มเดียวกันฉันเตะตัวเองเพราะฉันรู้ตัวเร็วไม่ได้: “ฉบับที่ 102: ศึกษาคู่ต่อสู้ก่อนโทร … ” ฉันทำแบบนี้มาตลอด เมื่อฉันรู้ว่าฉันจะโทรหาแม่น้ำและดูไพ่ทั้งหมดฉันรอสักครู่และดูคู่ต่อสู้ของฉัน ฉันพยายามที่จะไม่จ้องเขาโดยตรงโดยปกติฉันจะจ้องมองไปในอวกาศโดยให้เขาอยู่ในขอบเขตการมองเห็นโดยรอบ สิ่งนี้ทำให้ฉันมีข้อมูลที่เป็นประโยชน์มากมายเกือบจะเหมือนกับการขโมยอะไรบางอย่าง ทำไมฉันถึงไม่คาดหวัง การปรับปรุงเกมครั้งใหญ่ที่สุดของฉันมาจากหนังสือ “Telling Words” ในเกมที่ฉันเล่นทุกคนกำลังคุยกัน ครั้งหนึ่งฉันเคยสงสัยว่ามีเหมืองทองอยู่ที่นั่น แต่ฉันมักจะทำไม่ได้ ความต้องการเหล่านี้ให้ผลกำไรมากเพราะเป็นเรื่องธรรมดาและบ่อยครั้ง พวกเขาทั้งหมดต้องเกี่ยวข้องกับผู้เล่นเพราะผู้เล่นที่ดีกว่าจะรู้ทันพวกเขาและจะยุ่งยากเมื่อใช้พวกเขา สามประเด็นหลักคือ: ทำให้เข้าใจผิด ธรรมดามากและน่าเชื่อถือมาก ในเกมท้องถิ่นในเท็กซัสเช่น “มาดูกันว่าหัวใจของเด็กคนนี้อยู่ที่ไหน” “มาดูกันว่าคนอื่นมีความกล้าหรือไม่” “เขาเลี้ยงดูฉัน” และ “เขาทำร้าย” คนตาบอดของฉัน “เป็นเรื่องปกติมาก ฉันมักจะได้ยินพวกเขาในเกมเดิมพันแบบขีด จำกัด กลางของลาสเวกัสโดยเฉพาะคนในท้องถิ่นที่พยายามบดขยี้พวกเขามักจะบอกเป็นนัยตรงข้ามกับสิ่งที่พวกเขาพูด ข้อความป้องกันเช่น “ฉันสามารถเดิมพันได้ แต่ฉันเดิมพันเท่านั้น” (ตัวอย่างเช่น Lamert จาก Heartland Poker Tour) และ “ถ้าคุณเดิมพันฉันจะไม่เรียก” (คล้ายกับที่คุณอ้างถึง Farha) ในโป๊กเกอร์เดิมพันสูง) . คำถามฉันคิดว่าเป็น “คำถามที่ปราศจากความเครียด” เช่น “คุณเล่นเท่าไหร่” และ “คุณมีเสมอหรือไม่?” เมื่อผู้เล่นมีจังหวะฟลัช หากฉันต้องการมองหาบางสิ่งฉันต้องการมองหาสิ่งที่สามารถพบได้ (การค้นพบเหล่านี้ทำให้โมเมนตัมในการวิเคราะห์พัฒนาขึ้น) ในภาพยนตร์เมื่อคนร้ายฉีกคุกกี้โอรีโอบนโต๊ะอาหารนี่เป็นพฤติกรรมที่สำคัญสำหรับผู้ใหญ่ สำหรับคนเขียนบทนี่คือการกลั่นแกล้ง แต่ฉันหวังว่าคู่ต่อสู้จะทำสิ่งนี้ในชีวิตจริงได้นานแค่ไหน? ที่โต๊ะโป๊กเกอร์ไม่เคย แล้วฉันกำลังมองหาอะไร? หนังสือของคุณมีตัวอย่างที่ใช้ได้จริง: ผู้เล่นผ่อนคลายหรือมีสมาธิ? กลัวหรือมั่นใจ? และอื่น ๆ อีกมากมาย. เป็นไปได้มากที่เขาตกอยู่ในการแบ่งขั้วนี้และสังเกตเห็นว่าสภาพจิตใจเหล่านี้สามารถให้รางวัลได้ทันที ข้อได้เปรียบที่ใหญ่ที่สุดของหนังสือเหล่านี้คือวิธี “ก้าวเด็ก” ตัวอย่างเช่นฉันจะทราบสถานะของผู้เล่นคนหนึ่งได้อย่างไรเมื่อเขาผ่อนคลาย การอ่านโป๊กเกอร์กล่าวว่า: “วิธีที่ดีที่สุดในการเริ่มสังเกตแนวโน้มของผู้เล่นคือสังเกตเขาก่อนเมื่อมือของเขาแข็งแรงและผ่อนคลาย” เมื่อเราเห็นมือที่แข็งแกร่งของเขาเราจะรู้ว่ามันมีลักษณะอย่างไร ดังนั้นนี่คือพลังที่ยิ่งใหญ่ที่สุดในการทำงาน: มันไม่ได้ให้รายการพฤติกรรมง่ายๆและความหมายที่เป็นไปได้ของพวกเขา แต่จะจัดระบบหมวดหมู่กว้าง ๆ ก่อนการทำงานทั้งหมดจากนั้นจึงจัดระดับความหมายโดยละเอียดมากขึ้น ป.ล. : แนะนำสั้น ๆ เกี่ยวกับซีรีส์วิดีโอฉันขอแนะนำอย่างยิ่ง: วิดีโอนี้ดีมาก เมื่อฉันอ่านหนังสือของ Zach ฉันจะจินตนาการว่าฉันเคยเห็นผู้เล่นแสดงการกระทำเหล่านี้ แต่การดูวิดีโอเหล่านี้สามารถแสดงการบรรยายที่แตกต่างออกไปบางทีอาจจะเป็นแบบที่ฉันไม่เคยเห็นมาก่อนหรือในแบบที่ฉันพลาดไป มันเพิ่มพลังในการสังเกตของฉัน ความยาวของวิดีโอส่วนใหญ่เหมาะอย่างยิ่งคือประมาณ 15 นาทีมีรายละเอียดเพียงพอและสั้นพอที่จะดึงดูดความสนใจของฉัน พลังการสังเกตของซัคเหนือกว่าทุกสิ่งที่ฉันเคยพบมาก่อนและมันน่ากลัวที่คิดว่าคู่ต่อสู้ของฉันอาจมีความสามารถแบบเดียวกันที่เกี่ยวข้อง

เกม คาสิโน ได้เงินจริง
เกม คาสิโน ออนไลน์
คาสิโน ใหม่ ล่าสุด
คาสิโน ออนไลน์ สล็อต
เฮง เฮง คาสิโน

คำให้การโป๊กเกอร์ของ Zach Elwood บอกหนังสือและวิดีโอ: Prose 2

ในเดือนมิถุนายน 2019 ฉันจัดการแข่งขันเรียงความ ฉันจะโพสต์การส่งบางส่วนในบล็อกนี้ นี่เป็นบทความที่สองโดยหนึ่งในผู้ชนะ นี่คือ Mike Lynch จากสหราชอาณาจักรหนังสือและวิดีโอของ Zachary Elwood ช่วยปรับปรุงการเล่นเกมโป๊กเกอร์ของฉันได้อย่างไร Mike Mike Lynch ผู้เขียนเกมโป๊กเกอร์เชื่อฉันหนังสือของ Zach เทียบเท่ากับเกมโป๊กเกอร์ของ Klondyke -“ มีทองอยู่ในนั้น” แต่ละหน้ามี Priceless มากมาย ข้อมูลหากคุณสามารถเก็บเนื้อหาได้เพียงบางส่วนข้อมูลนี้จะช่วยปรับปรุงเกมของคุณเท่านั้น เขาเน้นย้ำถึงความสำคัญของความเกี่ยวข้องเนื่องจากข้อความบางส่วนอาจคลุมเครือและอาจบ่งบอกถึงความอ่อนแอของบุคคลหนึ่งและจุดแข็งของอีกคนหนึ่ง ตัวอย่างที่ 1: คู่ต่อสู้ธรรมดาที่ฉันเล่นมีสองวิธีที่แตกต่างกันอย่างสิ้นเชิง เขาจะโยนชิปของเขาแรง ๆ และพูดออกเสียงว่า “all-in” ซึ่งอาจบ่งบอกว่าเขามีความมั่นใจในมือที่แข็งแกร่ง อย่างไรก็ตามบางครั้งเขาก็ค่อยๆดันกองไปข้างหน้าเล็กน้อยและประกาศอย่างเงียบ ๆ ว่า “ฉันจะทำให้ดีที่สุด” ครั้งแรกเต็มไปด้วยอากาศ แต่อย่างที่สองมักจะเป็นถั่ว (เขาจะรู้สึกหงุดหงิดมากเมื่อฉันตะโกนออกมาและชนะ) ซัคเน้นการสังเกตแนวโน้มส่วนตัวของผู้เล่นอย่างรอบคอบและในกรณีนี้มันจะก่อให้เกิดประโยชน์ เบาะแสที่ระบุไว้ในหนังสือ “Verbal Poker” ปรากฏขึ้นพร้อมกับความถี่ที่น่าตกใจเพราะคนส่วนใหญ่ไม่รู้ว่าข้อมูลที่พวกเขาถ่ายทอดออกไปด้วยคำพูดที่ดูเหมือนจะไม่เป็นอันตราย ตัวอย่างที่ 2. ฉันเป็นชิปกลางที่โต๊ะสุดท้ายสามมือและเงินบังตา 1000/2000 และคนตัวเตี้ยดัน 33,000 ในระหว่างกระบวนการซักถามเขากล่าวว่า: “ฉันหวังว่าคุณจะไม่ถอยลงหลังจากความพยายามทั้งหมดนี้” และจากนั้นกล่าวเสริมว่า: “คุณโทรหาคุณได้” โดยปกติแล้วความคิดเห็นทั้งสองนี้สามารถบ่งบอกถึงความเข้มแข็งและความมั่นใจอย่างมาก แต่โชคดีที่ ฉันรู้ว่าเขาไม่เคยพูดเมื่อมีมือและความผิดพลาดเหล่านั้นก็เพียงพอแล้วที่จะทำให้เกิดชัยชนะ ตัวอย่างที่ 3: Zach อธิบายถึง “เสียง” และ “ความไม่เต็มใจ” แบบคลาสสิกซึ่งฉันได้เห็นเมื่อสัปดาห์ที่แล้ว ใบปัดคือ Ac 6d 7d มีชิป 3 อันและผู้ชายคนนั้นก็ถอนหายใจและพูดว่า: “ฉันคิดว่าฉันต้องการกำลังใจเพราะฉันลดลงเรื่อย ๆ ” น่าแปลกที่มีปุ่ม 2 ปุ่มพร้อมปุ่มคู่หนึ่งปุ่มและปุ่มแสดง A2 คู่เพชรด้านบนและการวาดล้าง พฤติกรรมและคำพูดของเขาแสดงออกอย่างรุนแรง แต่ถ้าคุณรู้ว่าควรมองหาอะไร ตัวอย่างที่ 4: ในช่วงแรกของเกมบาร์ในพื้นที่ฉันใช้ Qd 7d สำหรับปุ่มและยก 3 ครั้งจาก UTG + 1 (ชายหนุ่มที่หลวมและก้าวร้าวมาก) T 7 2 สายรุ้งปรากฏขึ้นบนฟลอป – เขาเดิมพันครึ่งหม้อทันทีและเกือบจะไหม้เสื่อน้ำมัน รู้จักกันในชื่อรอบคือ 8 และเขาเดิมพันเงินกองกลางอีกครั้ง เรียกว่าเขานำ 6 (เป็นไปไม่ได้ที่จะล้าง) เขาผลักทันทีแทบไม่มีวี่แวว ฉันขอให้เขาปกปิดและเรียกเขาด้วยความมั่นใจบอกฉันว่า 7 ของฉันดีกว่าเขา – เขาแสดงให้เห็นถึง 74o แต่ไม่รู้ความเร็วและขาดการพิจารณาพื้นผิวของกระดานโดยสิ้นเชิงซึ่งบอกฉันว่าเขาแค่ต้องการ ขับไล่ฉันไป Ender การอ่าน Poker Tells อธิบายสถานการณ์นี้ได้อย่างสมบูรณ์แบบ ตัวอย่างที่ 5: เมื่อราชาอยู่ในตำแหน่งกลางหลังจากยกสองครั้งฉันเพิ่ม 5.5 เท่าและรับสายจากปุ่มนี่คือผู้เล่นที่แย่ที่สุดในโต๊ะเขาเรียกด้วยไพ่สองใบ มือ mp ก้มลงและฟล็อปก็มา Kc As Ad – มันเป็นเรือสำหรับฉันดังนั้นการเดิมพัน 2/3 ของพอตจึงมีค่าเพราะราชาถูกกะพริบโดยบังเอิญเป็นการ์ดไหม้ดังนั้นเขาจึงไม่สามารถใช้ AK เพื่อ รับเรือที่ดีกว่า วายร้ายต่อสู้ – เทิร์น 2s-I เดิมพัน 1/3 หวังที่จะล้มเหลวหรือเล่นกับฮีโร่เอซของเขา – เขาต่อสู้ แม่น้ำ 4s- ฉันตรวจสอบ Ace หรือ Ace ของเขาและทำให้เกิดการบลัฟ เขาหยุดชั่วคราวเป็นเวลาสิบวินาทีจากนั้นทำ “จังหวะโป๊กเกอร์” ไม่ใช่แค่ครั้งเดียว แต่เป็นจังหวะสามครั้งจากนั้นผลักสามในสี่ของเงินกองกลาง สัญญาณที่เป็นที่รู้จักกันดีของพลังที่รุนแรง (หน้า 118 ใน RPT) ฉันจึงถามเขาว่าเขาจะพับไหมและเขาก็เห็นด้วย เมื่อฉันพับเรือหงายขึ้นเขาถึงกับผงะ แต่ 35 โพดำของเขาทำให้ฉันแหลกสลายและอีกหนึ่งชั่วโมงต่อมาฉันยังคงต่อสู้ดิ้นรนและชนะเกมนี้ นี่เป็นเพียงตัวอย่างการเล่าเรื่องบางส่วนที่เกิดขึ้นในช่วงสี่สัปดาห์ที่ผ่านมานักเก็ตเหล่านี้ (และจำนวนมากขึ้น) กำลังรอการขุดในวัสดุของ Zach แต่มีประเด็นเล็ก ๆ สองประเด็นที่ต้องกล่าวถึง ก่อนอื่นมีอัญมณีหลายร้อยรายการที่รอให้ค้นพบและบางครั้งก็มีอัญมณีมากมายที่ยากแก่การจดจำโดยเฉพาะในวัยของฉัน ประการที่สองเมื่อถูกถาม (บ่อยครั้ง) ดูเหมือนว่าฉันจะสามารถตรวจจับการบอกเล่าทุกประเภทที่คนอื่นมองไม่เห็นฉันรู้สึกอยู่ข้างในเล็กน้อยและอยากรู้วิธีโทรออก ถ้าฉันเปิดเผยแหล่งที่มามันจะช่วยยอดขายของ Zach ได้อย่างไม่ต้องสงสัย แต่มันจะลดความได้เปรียบของฉันและทำให้ฉันต้องจ่ายเงินเท่านั้น ขอโทษนะซัค – ฉันมาจากยอร์กเชียร์และเรากังวลมากกว่าสก็อตดังนั้นคู่ต่อสู้ของเราจึงไม่สามารถรับคำแนะนำได้ฟรี ฉันทำผิดพลาดในการส่งผ่าน Verbal Poker Tells ไปยังลูกชายของฉันและต้องใช้เวลาหกเดือนในการส่งคืนให้ฉันเพราะเกมของเขาไม่น่าเชื่อหลังจากดูมัน คุณค่าของงานวิจัยของ Zach นั้นมีมากมายมหาศาลภายในเวลาไม่กี่เดือนของการดูดซับเนื้อหาหนังสือทั้งสามเล่มนี้จะให้รางวัลมากมายสำหรับตัวเอง จากการค้นคว้าวิจัยหลายปีรูปแบบการเขียนของเขาเป็นเรื่องง่ายแม่นยำและที่สำคัญที่สุดคือการสังเกตที่น่าทึ่งไม่ต้องสงสัยเลยว่างานของเขาไม่มีใครเทียบได้ในสาขานี้ ฉันพยายามอ่านอย่างน้อยเดือนละครั้งเพื่อปรับปรุงจุดที่อาจลืมไปและมองหาทักษะบางอย่างซ้ำ ๆ หากฉันไม่ปล่อยให้สมาธิลดลงทักษะเหล่านี้อาจช่วยฉันได้ในเกม หากคุณศึกษาวิดีโอที่มีอยู่พวกเขาน่าตกใจอย่างยิ่ง การอ่านคำบรรยายเป็นเรื่องหนึ่ง แต่จริงๆแล้วการได้เห็นมันบนโต๊ะนั้นจะเป็นการแบ่งประเภท การเล่นเกมสดสี่เกมต่อสัปดาห์ฉันจะได้รับประโยชน์จากความรู้ที่ฉันได้เรียนรู้ในแต่ละเกมฉันแนะนำได้แค่ว่าให้คุณเรียนรู้ข้อมูลของ Zach ที่ชอบและดูว่าเกมของคุณมีความก้าวหน้าที่ไม่มีใครเทียบได้อย่างไรที่เกี่ยวข้อง

เกม คาสิโน ได้เงินจริง
เกม คาสิโน ออนไลน์
คาสิโน ใหม่ ล่าสุด
คาสิโน ออนไลน์ สล็อต
เฮง เฮง คาสิโน

คำให้การโป๊กเกอร์ของ Zach Elwood บอกหนังสือและวิดีโอ: Prose 3

ในเดือนมิถุนายน 2019 ฉันจัดการแข่งขันเรียงความ ฉันจะโพสต์ผู้ชนะทั้งสี่ในบล็อก นี่คืออันที่สาม นี่มาจาก Karl Zipple หนังสือและวิดีโอของ Zachary Elwood จะช่วยปรับปรุงเกมโป๊กเกอร์ของฉันได้อย่างไรผู้เขียน: Karl Zipple “All in” หลังจากเปลี่ยนเอซเป็นแม่น้ำแล้วเสียงที่คุณได้ยินไม่ตรง ให้ตายเถอะคาร์ล ไม่รู้จะตรวจสอบทำไม โง่มาก! ทุกคนคิดว่าคุณเป็นคนบ้าอยู่แล้ว รอ. จะเกิดอะไรขึ้นถ้าเขาพูดไม่ชัด? คุณนั่งข้างผู้ชายคนนี้เป็นเวลาสองเดือนทุกวันหยุดสุดสัปดาห์ ฟังเสียงหายใจของเขา. ไม่ การมองอย่างรวดเร็วแสดงให้เห็นว่าเขายังหายใจอยู่จริงๆแล้วนี่ไม่ใช่วิธีที่จะตาย แต่มันเงียบ. ปกติ. เมื่อคุณรู้ว่ามือของเขาดีเขาจะเริ่มมีปัญหาในการหายใจ และเขาหาเงินจากแม่น้ำไม่ได้ เขาคือคน ๆ นั้น อาจจะ … “ดีมั้ยเคน” ไม่นะ อย่าพยักหน้าหรือมอง เขาอดทนและดูหดหู่เล็กน้อย “ฉันไม่รู้ด้วยซ้ำว่าทำไมฉันถึงแสร้งทำเป็นโทรมาฉันไม่สามารถเอาชนะอะไรได้เลย” รอยยิ้มเต็มไปด้วยริมฝีปากของเคน ในระยะสั้นเพียงเพื่อตัวคุณเอง “ ก็ไม่คิดว่าจะเล่นได้ดีขนาดนี้” …………. หนังสือโป๊กเกอร์ของ Zach Elwood ยอดเยี่ยมมาก เช่นเดียวกับผู้เล่นโป๊กเกอร์คนอื่น ๆ ในช่วงอายุหนึ่งฉันค้นพบโป๊กเกอร์ครั้งแรกโดยการดูโป๊กเกอร์ทางทีวี แต่แรกเริ่มตกหลุมรักโดยการดูใน Rounders ฉันอยากเป็น Mike McDermott ดูเหมือนเขาจะมีจิตวิญญาณของผู้คนอย่างไม่เป็นทางการ ในหนังนี่เห็นได้ชัดเลย ดูเหมือนง่ายมาก! แพ้ได้ยังไง? ในที่สุดเมื่อฉันอายุ 21 ปีและไปเล่นโป๊กเกอร์สดฉันได้เรียนรู้วิธีการ คนเหล่านั้นบอกเราหรือไม่ว่าภาพยนตร์เหล่านี้ดูเหมือนแสงไฟนีออนบน Las Vegas Strip? ถ้าพวกเขาอยู่ที่นั่นฉันต้องตาบอดเหมือนค้างคาว ดังนั้นฉันจึงเลิกบอกโดยทั่วไป มีวิดีโอบางรายการบน YouTube ที่ดูเหมือนว่าถ่ายทำระหว่างการบริหารของ Nixon แต่ก็ไม่มีประโยชน์มากนัก …………. “ผู้ชายทำไมคุณไม่พับมันจิมคาร์เพนเตอร์เป็นเครื่องบันทึกเงินสดขนาดใหญ่” “คุณหมายถึงอะไรคุณจะหาอะไร” “ให้ฉัน $ 25” “อะไร” “ถ้าคุณคิดว่ามันไม่ใช่ คุ้มค่าฉันจะคืนให้คุณ” …. ฉันนั่งอ่าน “Reading a Poker Story” เห็นได้ชัดว่าเพื่อนของฉันต้องเก็บชิปสีเขียวของฉัน เช่นเดียวกับหนังสือกลยุทธ์การเล่นโป๊กเกอร์ที่ดีที่สุดไม่เพียง แต่ให้ทฤษฎีที่คุณกำลังทำอยู่เท่านั้น แต่ยังช่วยให้คุณนำไปใช้ได้อีกด้วย แต่มันไม่ได้หยุดเพียงแค่นั้น สอนวิธีสร้างสถานการณ์ที่คู่ต่อสู้ของคุณอาจทำผิดพลาดและแสดงความแข็งแกร่งของมือโดยไม่ได้ตั้งใจ เนื่องจากเราไม่ได้อยู่ใน Rounders จริงคู่ต่อสู้ของคุณจะพยายามซ่อนข้อมูลนี้จากคุณ อย่างไรก็ตามด้วยข้อมูลในหนังสือของ Zach คุณสามารถเรียนรู้วิธีค้นหาสิ่งที่ซ่อนอยู่และวิธีใช้ อย่าเข้าใจฉันผิด หนังสือของ Zach เขียนได้ดี แต่จะไม่เปลี่ยนให้คุณเป็นผู้เชี่ยวชาญในทันที เช่นเดียวกับที่รู้ว่าการเพิ่มระยะของคู่ต่อสู้ด้วยขีด จำกัด บนเป็นสิ่งที่ดีข้อมูลนั้นเป็นเพียงก้าวแรกเท่านั้น การหาวิธีใช้งานจริงเมื่อคุณอยู่ในการต่อสู้โป๊กเกอร์สดเป็นอีกเรื่องหนึ่งและท้าทายมากขึ้น เหตุผลที่เนื้อหาของ Zach ดีกว่าเนื้อหาทั่วไปมากก็คือเขารู้ถึงความท้าทายนี้ หนังสือเหล่านี้ไม่มีรายการ Tells ที่เหมาะสำหรับทุกคนที่จะใช้และส่งให้คุณในแบบของคุณ แต่มีระบบที่กว้างและยืดหยุ่นสำหรับการคิดเกี่ยวกับ Tells เขาให้เวลากับคุณในการค้นหาพฤติกรรมทางกายและวาจาปัจจัยภายนอกที่อาจส่งผลต่อพฤติกรรมเหล่านี้และพื้นฐานพฤติกรรมของคนส่วนใหญ่ ดังที่เขาเตือนคุณบ่อยๆเกณฑ์มาตรฐานเหล่านี้จะได้รับการแก้ไขเสมอ คู่ต่อสู้ทุกคนที่คุณต่อสู้มีเอกลักษณ์เฉพาะตัวดังนั้นคุณต้องใส่ใจกับลักษณะทางพฤติกรรมที่เป็นเอกลักษณ์ของพวกเขา การได้เปรียบโป๊กเกอร์ไม่ใช่เรื่องง่าย ถ้าเป็นเรื่องง่ายทุกคนก็ทำและความได้เปรียบจะหายไป การทำความเข้าใจอย่างลึกซึ้งและเชี่ยวชาญทักษะทางร่างกายและภาษาเป็นกระบวนการที่ยากในสถานการณ์โป๊กเกอร์จริงต้องใช้เวลาฝึกฝนอย่างรอบคอบหลายร้อย (หรือหลายพัน) ชั่วโมง เป็นเวลาหลายปีที่ฉันทำงานหนักเพื่อสิ่งนี้ แต่ฉันไม่ได้เป็นนาย ฉันทำผิดอยู่เรื่อย ๆ ท้ายที่สุดสิ่งที่ทำให้เนื้อหาของ Zach มีประโยชน์มากก็คือคุณสามารถรับข้อมูลที่นำไปใช้ได้ทุกที่ทุกเวลาตลอดกระบวนการฝึกฝนเทคนิคนี้ ตอนที่ฉันยังเป็นมือใหม่ฉันถึงกับผงะ การใช้วิธีการที่เป็นระบบเพื่อค้นหาและวิเคราะห์และบอกเล่านั้นเกินความเข้าใจของฉันมากจนทำให้วิธีการทั้งหมดของฉันเปลี่ยนไปในชั่วข้ามคืน ด้วยการสั่งสมประสบการณ์ฉันยังคงพบว่าตัวเองกลับไปที่นั่นทุกครั้งที่ฉันพบข้อมูลที่เป็นประโยชน์ ไม่ว่าคุณจะเล่นโป๊กเกอร์สดวันละครั้งหรือเดือนละครั้งคุณจะได้รับประโยชน์จากการเรียนรู้การเล่าเรื่อง แม้ว่าคุณจะไม่คิดว่าคุณมีความสามารถในการระบุเสียงของคนอื่น แต่คุณก็สามารถได้รับประโยชน์จากการแก้ไขช่องโหว่ในเกมที่อาจทำให้ข้อมูลทางกายภาพรั่วไหล แล้ววันหนึ่งคุณจะพบว่าคู่ต่อสู้ของคุณจะหยุดหายใจเมื่อบลัฟ …………. “โทรศัพท์ดีให้อะไร” “ฉันแค่ไม่ชอบพับผู้ชายมันขัดกับความเชื่อทางศาสนาของฉัน” ฉันไม่รู้ว่าอะไรทำให้ซัคยอมทิ้งความลับทั้งหมดนี้ โปรดอย่าอ่านหนังสือของเขาฉันอยากจะให้โลกนี้เต็มไปด้วยสัญญาณแห่งความสุขที่ไม่รู้ว่าฉลามไม่ทำอะไรเลยที่เกี่ยวข้อง

เกม คาสิโน ได้เงินจริง
เกม คาสิโน ออนไลน์
คาสิโน ใหม่ ล่าสุด
คาสิโน ออนไลน์ สล็อต
เฮง เฮง คาสิโน